تمساح اکنون بزرگترین حیوانی است که می تواند اندام خود را رشد دهد


گفتگو

شرع را مقصر افراط گرایی اسلامی نکنید – استعمار را مقصر بدانید

هشدار دادن به اینکه افراط گرایان اسلامی می خواهند حکومت دینی بنیادگرایی را بر جوامع آمریکایی تحمیل کنند ، قانون گذاران راست در ده ها ایالت آمریکا تلاش کرده اند که شریعت ، اصطلاحی عربی که اغلب به عنوان قانون اسلامی شناخته می شود را ممنوع کنند. این بحث های سیاسی – که به استناد تروریسم و ​​خشونت سیاسی در خاورمیانه اثبات می کند اسلام با جامعه مدرن ناسازگار است – کلیشه های غیر تمدن جهان اسلام را تقویت می کند. آنها همچنین بیانگر جهالت از شریعت هستند که یک قانون سختگیرانه نیست. شریعت به معنای “راه” یا “مسیر” است: این مجموعه گسترده ای از ارزش ها و اصول اخلاقی است که از قرآن – کتاب مقدس اسلام – و زندگی حضرت محمد (ص) گرفته شده است. به همین ترتیب ، افراد و دولتهای مختلف ممکن است شریعت را متفاوت تعبیر کنند. هنوز هم ، این اولین بار نیست که جهان می فهمد که شریعت در کجای نظم جهانی قرار دارد. در دهه 1950 و 1960 ، هنگامی که انگلیس ، فرانسه و دیگر قدرت های اروپایی از مستعمرات خود در خاورمیانه ، آفریقا و آسیا دست کشیدند ، رهبران کشورهای مستقل با اکثریت مسلمان با تصمیمی روبرو شدند که عواقب زیادی را در پی داشت: دولت های خود را بر اساس ارزش های اسلامی بنا کنند یا قوانین اروپایی را که از استعمار به ارث رسیده است ، اتخاذ کنند؟ بحث بزرگ بی چون و چرا ، همانطور که تحقیقات تاریخی من نشان می دهد ، رهبران سیاسی این ایالت های جوان ترجیح داده اند سیستم های عدالت استعماری خود را به جای تحمیل قوانین دینی حفظ کنند. سودان ، نیجریه ، پاکستان و سومالی که به تازگی مستقل شده اند ، اعمال قوانین شرع در اختلافات زناشویی و ارث در خانواده های مسلمان را محدود کردند ، همانطور که مدیران استعمار آنها این کار را کرده بودند. بقیه سیستم های حقوقی آنها بر اساس قوانین اروپا ادامه خواهد یافت. برای اینکه بدانم چرا آنها این دوره را انتخاب کرده اند ، من در سال 1956 فرایند تصمیم گیری در سودان ، اولین کشور آفریقای جنوب صحرای آفریقا را که از انگلیس به استقلال دست یافت ، مطالعه کردم. من فهمیدم که قضات ، سیاستمداران و روشنفکران برجسته در تلاش بودند سودان به یک دولت اسلامی دموکراتیک تبدیل شود. آنها یک سیستم حقوقی مترقی مطابق با اصول ایمان اسلامی متصور بودند ، نظامی که در آن همه شهروندان – صرف نظر از مذهب ، نژاد و قومیت – می توانستند عقاید مذهبی خود را آزادانه و آشکارا عملی کنند. سودان به زودی نوشت: “مردم برابر دندانهای شانه هستند” – در یک یادداشت رسمی ، که من در بایگانی کتابخانه سودان در خارطوم بایگانی کردم ، در سال 1956 به نقل از حضرت محمد (ص) قاضی دادگاه عالی حسن موداتیر شد. “عرب از فارسی بهتر نیست و سفید از سیاه بهتر نیست.” با این حال ، رهبران سودان پس از استعمار این تماس ها را رد کردند. آنها ترجیح دادند سنت انگلیسی کامن لا را به عنوان قانون کشور حفظ کنند. چرا باید از قوانین ظالم اطاعت کنم؟ تحقیقات من سه دلیل برای حذف شریعت توسط سودان اولیه را مشخص می کند: سیاست ، عمل گرایی و جمعیت شناسی. رقابت بین احزاب سیاسی در سودان پس از استعمار منجر به بن بست در پارلمان شده است و تصویب قانونی قابل توجه را دشوار می کند. بنابراین سودان به سادگی قوانین استعماری را که در کتاب ها وجود دارد ، حفظ می کند. دلایل عملی نیز برای حفظ قوانین عمومی انگلیس وجود داشت. قضات سودانی توسط مقامات استعماری انگلیس آموزش دیدند. بنابراین آنها به استفاده از اصول قانون عرفی انگلیسی در اختلافاتی که در سالن دادگاه خود می شنیدند ادامه دادند. پدران موسس سودان با چالش های فوری مانند ایجاد اقتصاد ، برقراری تجارت خارجی و پایان جنگ داخلی روبرو هستند. آنها فکر می کردند که ساده نیست که تجدیدنظر در سیستم عملکرد کاملاً روان در خارطوم عاقلانه باشد. ادامه استفاده از قانون استعمار پس از استقلال نیز تنوع قومی ، زبانی و مذهبی سودان را نشان می دهد. پس از آن ، مانند اکنون ، شهروندان سودانی به زبان های مختلفی صحبت می کردند و به ده ها گروه قومی تعلق داشتند. در زمان استقلال سودان ، افرادی که سنت های سنی و صوفی را در اسلام داشتند ، بیشتر در شمال سودان زندگی می کردند. مسیحیت اعتقادی مهم در سودان جنوبی بود. تنوع جوامع مذهبی در سودان به این معنی است که حفظ یک سیستم حقوقی خارجی – قانون عادی انگلیس – کمتر از بحث انتخاب نسخه شرعی بودن آن مورد بحث است. چرا افراط گرایان پیروز شدند تحقیقات من نشان می دهد که چگونه بی ثباتی امروز در خاورمیانه و شمال آفریقا تا حدی نتیجه این تصمیمات پسااستعماری برای رد شریعت است. با حمایت از سیستم های حقوقی استعماری ، سودان و سایر کشورهای مسلمان که مسیری مشابه را دنبال کردند ، به قدرت های جهان غرب اطمینان دادند که مستعمرات سابق خود را به سمت سکولاریسم سوق داده اند. اما آنها از حل س questionsالات دشوار در مورد هویت دینی و قانون پرهیز کردند. این روابط بین مردم و دولت های آنها را قطع کرده است. در دراز مدت ، این تجزیه باعث ایجاد ناآرامی در برخی از افراد با ایمان عمیق شده و منجر به فراخوانهای فرقه ای برای وحدت دین و دولت یکبار برای همیشه شده است. در ایران ، عربستان سعودی و مناطقی از سومالی و نیجریه این تفاسیر پیروز شده و نسخه های افراطی شریعت را به میلیون ها نفر تحمیل کرده است. به عبارت دیگر ، کشورهای دارای اکثریت مسلمان ، پتانسیل دموکراتیک شریعت را خیره کردند و آن را به عنوان یک مفهوم اساسی قانونی در دهه 1950 و 1960 رد کردند و شریعت را در دست افراط گرایان گذاشتند ، اما هیچ تنش ذاتی بین شرع ، حقوق بشر و حاکمیت قانون مانند هرگونه استفاده از دین در سیاست ، کاربرد شرع نیز به این بستگی دارد که چه کسی از آن استفاده می کند – و چرا. رهبران در مکانهایی مانند عربستان سعودی و برونئی تصمیم گرفته اند آزادی زنان و حقوق اقلیتها را محدود کنند. اما بسیاری از محققان اسلام و سازمان های مردمی ، شرع را به عنوان یک نظم اخلاقی منعطف ، حقوق گرا و عادلانه تفسیر می کنند. دین و قانون در سراسر جهان دین با ساختار حقوقی بسیاری از ملت های پسااستعماری در هم آمیخته است ، و پیامدهای مختلفی بر دموکراسی و ثبات دارد. از زمان تأسیس در سال 1948 ، اسرائیل درباره نقش قانون یهود در جامعه اسرائیل بحث کرده است. در پایان ، نخست وزیر دیوید بن گوریون و متحدانش یک سیستم حقوقی مختلط را برگزینند که قانون یهود را با قانون مشترک انگلیس ترکیب کند. در آمریکای لاتین ، کاتولیک ، اعمال شده توسط تسخیر کنندگان اسپانیایی ، در قلب قوانین محدود کردن سقط جنین ، طلاق و حقوق همجنسگرایان قرار دارد. و در قرن نوزدهم ، قضات در ایالات متحده مرتباً به این جمله بزرگ حقوقی اشاره می کردند که “مسیحیت بخشی از قوانین عادی است”. قانون گذاران هنوز وقتی از قانونی حمایت می کنند یا با آن مخالفت می کنند ، معمولاً به ایمان مسیحی خود استناد می کنند. افراط گرایی سیاسی و نقض حقوق بشر در این مکان ها به ندرت به عنوان نقص ذاتی این ادیان شناخته می شود. در مورد کشورهای دارای اکثریت مسلمان ، شرع مسئولیت قوانین واپسگرایانه را به عهده می گیرد – نه افرادی که این سیاست ها را به نام دین اتخاذ می کنند. بنیادگرایی و خشونت ، به عبارت دیگر ، یک مسئله پسااستعماری است – نه یک اجتناب ناپذیری مذهبی. برای جهان اسلام ، یافتن سیستمی از دولت که منعکس کننده ارزشهای اسلامی باشد ضمن ترویج دموکراسی پس از بیش از 50 سال ناکامی در حکومت لائیک ، کار آسانی نخواهد بود. اما ایجاد صلح ممکن است به آن نیاز داشته باشد. این مقاله توسط سایت خبری غیرانتفاعی The Conversation که به اشتراک گذاری ایده های کارشناسان دانشگاه اختصاص دارد ، بازنشر شده است. بیشتر بخوانید: * شریعت یعنی چه: پاسخ به 5 سوال * چگونه قوانین اسلامی می توانند داعش را درک کنند * ممنوعیت سفر ترامپ تنها یکی از سیاست های ایالات متحده است که تبعیض علیه مسلمانان را قانونی می کند مارک فتی مسعود از بنیاد یادبود بورسیه دریافت کرد جان سیمون گوگنهایم ، شرکت کارنگی نیویورک ، شورای جوامع علمی آمریکا ، بنیاد اندرو ملون ، فولبرایت-هیز و دانشگاه کالیفرنیا. کلیه نظرات بیان شده در اینجا به عهده نویسنده است.


منبع: moshtagh-khabar.ir

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*